La double peine ?

Le projet de loi a toutes les chances de recueillir une large adhésion hors la classe politique. Sans courir grand risque il va certainement être populaire chez les parents d’enfants et d’adolescents dont on comprend affectivement que les crimes de pédophiles les révulsent tant. 

Il est donc vraisemblable que la loi permettant de maintenir hors d’état de nuire ad vitam aeternam les pédophiles récidivistes soit votée, certains parlent même de voir son champ étendu à d’autres délinquant dangereux pour la société. Que de bonnes intentions ! 

L’écueil, car écueil il y a, est évident. Outre qu’il est parfaitement inique de limiter cette proposition aux récidivistes, c’est à dire à ceux qui en seraient à leur 3 ème crime ! pense-t-on aux victimes du second, que signifie une condamnation à une peine si cette peine n’a pas de limite dans le temps. La peine extensible à l’infini au grè des décisions d’experts, dont la tragédie d’Outreau a démontré la faillibilité, est un retour à la loi du talion. En d’autre termes puisque la peine de la victime ou de ses proches est infinie, la peine du coupable doit l’être aussi. C’est la double peine. 

Sans jouer les provocateurs sur un sujet sensible il convient d’admettre qu’il n’y a de solution « sans risque » pour les crimes de sang que dans l’application de la peine de mort car aussi longtemps que l’on stocke des criminels dans un lieu d’où l’on sort libre la société remet des ex criminels en liberté. 

Alors est ce du populisme, est-ce l’application du principe de précaution qui justifie cette future législation ? peu importe, c’est une disposition dont l’extension sera exigée pour chaque fait divers odieux par toutes les bonnes âmes oublieuses que seule la peine capitale interdit la récidive. Alors qu’elles la réclament ce serait plus net !

Démonstration par l’absurde …

Comments

[Pierre]

La peine capitale est la solution la plus humaine et la seule efficace, c'est pourquoi la grande majorité des gens y est favorable. Ce point de vue ne relève pas du populisme, mais du simple bon sens : on voit bien où mènent les idées généreuses et les grands sentiments. On sait aussi qui en fait les frais.

[henry]

on rejoint ici voltaire , montesquieu ou kant et l'opinion publique qui serait prete à dire oui mais qui voterait non in fineen france on invite certaines femmes (cas sociaux) à se faire opérer pour arrêter d'enfanter mais on n'ira pas jusqu'à utiliser la médecine forte, voire la chirurgie pour un violeur et killer d'enfant.ce qui posait problème à nos phylosophes des lumières n'était pas la peine de mort qui pouvait être considérée comme une reconnaissance par rapport à la société ... mais les procès axès sur des principes religieux et on a repris cela en les renommant "valeurs"candide sans le savoir repose toujours le probleme de dieu mais quel débat est possible quand le fanatisme est là ?on mélange droits de l'homme et droits des hommeson sera donc toujours dans le flou en nous promenant entre responsabilité et irresponsabilitéA quand une déclaration des "devoirs de l'homme?" dans une société qui ne protège que les droits ? et qui s'en fait une couverture bien chaude.Si comme le pronait Aristote, le libre arbitre est le propre de l'homme (mais excuses à Rabelais mais son tour viendra... rires...) alors l'homme est responsable des ses actes.Sinon retirons à l'homme son libre arbitre ! ce sera beaucoup plus clair !je ne suis pas pour couper les gens en deux ou pour les injections mais à tout acte malveillant doit correspondre punition adhoc. et si une personne est dangeureuse pour la société, elle ne doit plus être en contact avec la société.vivement qu'on remplace les dix commandements par une déclaration des devoirs des hommes et qu'on en fasse de la pub autant qu'on en a fait pour les droits de l'homme. Au moins, ..cela équilibrera.