On avait fini par oublier cette règle de bon sens que l’ancien premier ministre avait imposé aux membres de son gouvernement. Un legs dont il peut s’enorgueillir, même si ses successeurs l’ont rapidement rangé au magasin des accessoires inutiles.

Il s’agissait alors de donner onction à la justice en dépit de la présomption d’innocence, à la quelle tout mis en examen a droit. Être accusé par un juge d’un délit n’est pas fait à la légère. Balladur considérait donc que la présomption de culpabilité devait entraîner la mise à l’écart de l’impétrant jusqu’à ce que son innocence soit établie, ou réfutée.

Édictée à une époque où les affaires foisonnaient, cette jurisprudence, hommage rendu à l’institution judiciaire, mériterait d’être considéré pour le cas que l’actualité nous propose aujourd’hui.

Le groupe Total dont le dirigeant déjà sous le coup d’une instruction et aujourd’hui à nouveau mis en examen, garde sa confiance à Monsieur de Margerie. Soit.

Ce personnage se trouve au cœur d’un conflit entre pratiques morale et droit où à l’évidence il a privilégié les premières au détriment des suivants. Tout comme un loubard de banlieue il s’est affranchi des contraintes qui pouvaient nuire à l’efficacité de son commerce pour user des ficelles usuelles dans son métier.

Mais monsieur de Margerie n’est pas n’importe qui. Il est à la tête du navire amiral du capitalisme français. Il est devrait être l’emblème de la réussite personnelle et professionnelle, une image, une icône.

Et qu’offre-t-il ?  Un pied de nez à la justice. Il défie celle de son pays et montre que les zones de non droit ne sont pas limitées aux banlieues du 9-3. Elles s’étendent jusqu’au cœur de la Défense.

Déjà mal aimé des français pour sa calamiteuse gestion du drame AZF et du naufrage de l’Erika, Total aggrave son cas en se situant au dessus des lois. Que le conseil d’administration du groupe et son président aient nommé un dirigeant compromis dans des transactions probablement illicites, qu’il le maintienne contre vents et marées quand une seconde affaire éclate, prouve le strabisme dévastateur dont sont victimes ses administrateurs. D’un coté les exigences de la morale du droit et du respect de l’État, de l’autre la poursuite du business quel qu’en soit les compromissions, les méandres, les arrangements…

Ah si Balladur pouvait présider Total !

A quel titre sauraient-ils mieux faire ? La question ne doit pas effleurer nos politiques qui délivrent des leçons de bonne gestion aux dirigeants du célèbre avionneur qui s'en passeraient bien.

Qu’ont-ils dans leur pedigree pour admonester ceux qui ont mis leurs sous, leurs talents dans ce qu’il y a peu de temps encore, était considéré comme la référence industrielle européenne ?

Ont-ils prouvé qu’ils étaient compétents pour créer de la richesse, pour développer des marchés, pour imaginer des produits innovants ?

Non, ils ont montré qu’ils étaient surdoués pour dépenser l’argent qui ne leur appartenait pas, pour toujours en dépenser plus qu’ils n’en avaient collecté et pour transférer à leurs successeurs la charge de financer les avantages qu’ils octroyaient à leurs électeurs.

Et quand ils se lancent  dans du mécano industriel c’est pour concocter des solutions abracadabrantesques comme le système de gouvernance qui plonge aujourd’hui Airbus dans un looping dont on espère qu’il pourra se redresser.

Alors comme le suggère Louis Gallois que l’on peut difficilement suspecter d’ultra libéralisme, de grâce laisser les industriels, les financiers se sortir de la mauvaise passe où le mélange des genres l’a entraîné.

Mais ce serait reconnaître que les politiques ne peuvent pas tout et pour l’avoir proclamé Lionel Jospin a du précipitamment battre en retraite. Alors ne rêvons pas ils vont continuer à semer la confusion et à entretenir l’illusion de leur aptitude à redresser la situation. Et quand l'avionneur aura redressé la barre - ils se dresseront comme un seul homme - pour s'approprier le mérite d'une résurrection qu'ils n'auront contribué - au mieux - qu'à retarder.

Le pouvoir d’achat fait débat depuis le début de la campagne. Les chiffres communiqués par l’Insee ne convainquent pas les français qui fréquentent les super marché. La hausse des prix selon l’indice officiel n’excède pas 1 à 2 par an. Le client de Leclerc sera interloqué sait que depuis  le passage à l’euro son caddy s’est alourdi dans des proportions conséquentes, même s’il ignore de combien au juste.

Il existe pourtant une solution pour réconcilier les français avec la vérité des indices, c’est de rendre indépendant l’office qui les produit. Pourquoi l’indice officiel doit-il être soumis à la tutelle à un ministère des finances dont les dénégations, quant aux éventuelles manipulations n’ont aucune prise sur le public.

L’indice officiel ne reflète pas l’évolution du panier de la ménagère. La raison en est simple. Les consommateurs les plus attentifs à l’évolution des prix ne remplissent pas leurs caddies comme des technocrates l’ont concocté, ni comme des habitants de Neuilly, qui n’ont pas pour habitude de compter. Et ce sont les produits courants que les poids lourds de la distribution ont matraqués lors du passage à l’euro au détriment des français les moins aisés.

Un organisme indépendant aurait décelé cette anomalie que l’Insee s’est évertué à camoufler. La frisée aux lardons a vu son prix exploser de plus de 50% alors que le DVD n’a pas vu son coût augmenter. La moyenne des deux n’a pas de signification.

Couper le cordon ombilical entre l’Insee et le gouvernement serait une œuvre de salubrité pour restaurer la confiance dans cet organisme complaisant à l’égard des pouvoirs publics. Qu’il lui ait fallu trois ans pour imaginer un indice personnalisé montre l’inertie de cet établissement public dont le principal mérite est de rendre des services à ceux qui tiennent les cordons de la bourse.

C’est sans doute un détail, mais de ceux qui pourrait montrer la bonne foi des candidats. Alors suggérons leur de s’engager à libérer l’Insee de la tutelle du gouvernement. On pourra seulement alors prétendre à la vérité des prix.

C’est le contre exemple, ou plutôt la démonstration dont les anti européens ne pouvaient mieux rêver. Ajouter y le capitalisme d’Etat, le cynisme des dirigeants et un accident industriel et vous aurez EADS, le fleuron de l’aéronautique européenne qui se débat pour sa survie.

Face à l’urgence de la situation, le conglomérat a déjà usé deux patrons. Le troisième est excédé que ses deux actionnaires principaux, le français et l’allemand, ne puissent s’entendre sur les restructurations indispensables. L’un joue la carte hexagonale alors que l’autre défend l’emploi outre Rhin : il les laisse s’étriper.

L’Europe censée nous guérir de nos maux, à en croire ses chantres, donne l’exemple piteux du meilleur engendrant le pire. Elle fut construite pendant les trente glorieuses. Les fruits de la croissance ne cessaient d’agrandir la taille du gâteau. Facile de se mettre d’accord pour se le partager.

Récession ou moindre croissance, chômage plutôt que plein emploi et la co-existence pacifique au sein des instances européennes se change en foire d’empoigne.

On aimerait que les forcenés du Tout Europe, comme les plus modérés les Bayrou, Royal et autre Sarkozy nous expliquent comment faire l’Europe à 27, quand deux leaders et pères fondateurs sont incapables de s’entendre pour la survie d’Airbus.

Plutôt qu’exhiber Airbus comme un succès emblématique de l’idée européenne, imaginons les solutions pour débloquer sa construction. A l’évidence ce n’est pas chez EADS que l’on trouvera la solution.

Lire aussi :  Le loup, la chèvre et le chou

Breton fut l’un des premiers à tirer la sonnette d’alarme. La France est surendettée. Le total les engagements de l’Etat s’élève à deux mille milliards d’€.  A contre courant de tous nos voisins européens notre ratio d’endettement s’est accru ces 5 dernières années et hormis quelques fortes paroles, l’Etat continue à creuser le déficit.

Pour en mesurer l’importance il faut imaginer un ménage qui dépense constamment 20% de plus que son revenu. Vite sa situation le contraindrait à céder quelques bijoux de famille pour survivre à ce rythme là. C’est aussi ce qui se passe avec l’Etat, dont la valeur patrimoniale s’est dégradée au point de présenter aujourd'hui un bilan négatif.

Avec un niveau de prélèvement parmi les plus lourds des pays industrialisés, la France a besoin de s’endetter pour financer ses dépenses courantes. Environ 100 milliards par an.

C’est dans ce contexte, qui sans la zone Euro nous obligerait à dévaluer, que les candidats s’entêtent à nous proposer d’augmenter la facture de plus de 50 milliards d’Euros.

Quand la majorité de nos voisins réussit à réduire massivement la part de la dépense publique (moins 15% en Suède, pays si souvent cité), nos hommes politiques ont inventé un nouveau paradigme : l’insoutenable légèreté du déficit.