C’est sans doute le seul bénéfice que peut procurer cette mauvaise décision. Un esprit critique la qualifierait de politique de l’autruche, un cynique de « après moi le déluge ».

Couper les vivres à une population exsangue, au motif qu’elle a mal voté, c’est pratiquer la politique du pire. A quoi sert l’appel à la démocratie si on punit ceux qui en font un usage qui déplait aux puissants ?

C’est le châtiment que l’UE après les Etats-Unis, a décidé d’infliger aux palestiniens. Privés de droits de circulation dans leurs territoires, interdits de déplacements ne serait ce que pour aller travailler ils sont dorénavant certains de ne pas revoir les compensations que s’étaient engagés à verser les pays garants de leur autonomie.

Comme ceux qui manient la sanction financière ne peuvent prétendre encourager la population à se détourner du Hamas, ils créent les conditions d’une explosion de violences qui autorisera les pacifistes israéliens à s’inviter en Palestine pour en bouter leurs ennemis jurés.

Les européens ont occulté le temps où les israéliens se faisaient terroristes pour occuper la Palestine. Si à l’époque la communauté internationale leur avait coupé les vivres il n’y aurait jamais eu de conflit israélo-palestinien.

Le constat est amer. Mais l’échec est total. Non seulement la menace terroriste plane toujours sur ses villes comme se plaisent à le rappeler les responsables américains mais le désordre mondial s’est accru depuis que Bush a décrété la guerre à l’axe du mal.

L’Amérique de Bush se révèle le plus gros pourvoyeur de vocations terroristes à la surface du globe. Niant ou bafouant les principes au nom des quels il poursuit ses croisades il excelle à faire basculer dans le camp islamiste les peuples les plus exposés aux sirènes des extrémistes.

 La déroute de l’Irak post Saddam se mesure au quotidien au nombre d’attentats dont est victime sa population. Le président du tribunal jugeant Saddam ayant manqué de docilité est forcé de renoncer.

 L’Iran a mis à sa tête un ennemi notoire de l’occident. Libéré du risque irakien l’Iran croule sous les revenus du pétrole dont la hausse se nourrit des risques de pénurie que font peser les conflits au Moyen Orient. Financé par nos soins les islamistes radicaux peuvent faire chanter les économies occidentales avec l’arme de la réduction des approvisionnements. La politique des Etats-Unis les a mis dans une configuration de jeu gagnant gagnant. D’autres pays ont fait la bombe sans avoir plus de raison.

 Quant aux palestiniens, ils ont été propulsés dans les bras du Hamas autant par l’unilatéralisme de la politique de Bush au seul profit d’un état d’Israël impuissant à dominer sa puissance et son expansionnisme congénital, que par un Sharon politicien provocateur protégé des américains, agitateur dont le passé aurait du interdire de jeter à quiconque l’anathème pour faits de terrorisme.

Le Portugal n’attire plus. Ce n’est plus la destination chouchoute de nos élites roses. Pourtant il a subi une dictature, il a traversé une révolution avec des fleurs et jusqu’à hier les socialistes y ont régné sans partage. Quant à ses nationaux ils font partie de notre paysage, maçons ou femmes de ménage quand ils sont arrivés, on découvre leurs enfants ingénieurs ou managers quelques années plus tard.

Quitte à s’immiscer dans la vie politique d’un pays on l’aurait choisi voisin, avec des liens étroits avec ses habitants tant économiques que sociaux ou parentaux, plutôt que lointain et parfaitement étranger.

Les fils et filles français des maçons et des femmes de ménage auront mesuré le désintérêt Royal à l’égard des élections lusitaniennes, en se remémorant la dame Ségolène qui défrayait en son temps la chronique judiciaire pour  rémunération au black de la bonne portugaise de ses lardons. Une aristo socialo qui exploite une prolo : ça faisait désordre : les tribunaux reconnurent leur incompétence et déboutèrent la plaignante. On ne ré écrit pas Lafontaine.

La gauche française s’est enamourée du Chili con Bachelet* comme si l’avenir du socialisme à la française pouvait s’écrire à Santiago. C’est vrai que le sort que les urnes ont réservé aux socialistes portugais est de nature à déprimer les caciques du PS.

Alors fidèles à leur devoir de mémoire, les « portos  » ont renvoyé leurs socialistes à leurs chimères pour confier au libéral Annibal l’avenir du Portugal, c’est un signe que doivent méditer les éléphants rose pour leur éviter une Royal déculottée.

Quant à nous on se satisfera d’un Chili con Bachelet et d’un Portugal sin Royal.

Retour à un candidat officiel, retour à un manichéisme réducteur entre le bon choix et le néant. C’est à un déni d’objectivité que se livre les médias français qui n’ont d’yeux que pour «  la Michelle  ». Ce parti pris concerne un pays lointain dont on nous vante aujourd’hui la maturité politique, puisqu’il basculerait à gauche. Ce pays s’apprêterait à élire un président socialiste, à quitter le monde des ténèbres pour rejoindre le royaume des lumières. Nous on a déjà donné.

D’abord récupérée par une pseudo candidate à notre future présidentielle, cette élection chilienne a donné à l’inénarrable Lang l’occasion de se propulser au devant des micros pour, le cas échéant, être le premier des socialistes français à féliciter à Santiago la nouvelle élue.

Incurables socialistes qui après s’être déchirés pour récuser, puis s’être rabibochés pour récupérer les mannes de leur mythique et unique président, se trémoussent aujourd’hui devant les micros en ré inventant les bienfaits du front populaire et vont chercher l’onction chilienne au cas où les urnes donneraient à une socialiste une fonction présidentielle.

Tant d’impudence dans la récupération laisse sans voix. J’ignore les enjeux aux quels fait face le Chili, j’ignore qui de Bachelet ou de Pinera est le plus apte à diriger le pays mais la façon dont nos socialistes et nos média ont pris parti dans ce choix qui ne concerne pas les français, n’augure en rien la bonne tenue du débat qui nous attend pour 2007.

La démocratie devrait se méfier de ses amis. Elle connaît ses ennemis et sait déjouer leurs ruses. D’ailleurs la plupart des régimes dictatoriaux du dernier demi siècle a « naturellement » donné naissance à des systèmes parlementaires. Aussi pourrait-on penser que la liberté de parole est aujourd’hui préservée : loin s’en faut. Dans notre pays par exemple, elle n’a, d'histoire récente, jamais été autant menacée.

Trois faits indépendants, presque insignifiants si la coïncidence de leur émergence ne nous avait alerté, viennent ces derniers jours nous rappeler que nous sommes cernés par des lois liberticides.

D’abord un député du Nord que je n’ai pas l’heur de fréquenter est cité à comparaître pour avoir remarqué que « la survie de notre civilisation serait en danger pour peu que tout le monde soit homosexuel. » Pour avoir énoncé un tel truisme je pensais qu’il méritait la noix d’honneur du Canard. Non, il est déféré au tribunal correctionnel au nom d’une loi du 30 décembre 2004 réprimant l’atteinte aux minorités : on croit rêver ! Aussi longtemps que l’utérus artificiel n’aura pas vu le jour on peut admettre que cette proposition a force de loi, de loi de la nature il s’entend.

Le même jour un autre député est dépouillé de ses prérogatives parlementaires et va comparaître pour avoir abordé une question qu’une loi Gayssot a rendu tabou. Nul n’a plus le droit de poser la question du nombre des personnes juives exterminées au temps de la Shoah. Formuler un doute sur l’exactitude des chiffres officiels conduit à être poursuivi pour contestation de crimes contre l’humanité. La mémoire de l’holocauste est un business qui ne tolère pas qu’on en soulève un pan au risque pour le contrevenant de se retrouver derrière des barreaux.

Quant à la période de la colonisation qu’une loi bien superflue prétendait réhabiliter elle est aujourd’hui décriée selon des grilles de lecture ineptes aux acteurs de l’époque, comme ce fameux couplet sur le pillage des matières premières alors que ces mêmes matières n’offraient aucun intérêt pour les économies indigènes. Le plus féroce opposant à notre histoire coloniale n’est autre que le président Bouteflika. On sait que cette loi lui aurait donné des boutons. Les mauvaises langues prétendent même qu’il est venu en France pour les éradiquer. En fait ce serait un cancer, un cancer du colon….

Qu’attend-on pour le reconduire aux frontières au nom de la décolonisation ?  [1]