Le projet de loi a toutes les chances de recueillir une large adhésion hors la classe politique. Sans courir grand risque il va certainement être populaire chez les parents d’enfants et d’adolescents dont on comprend affectivement que les crimes de pédophiles les révulsent tant. 

Il est donc vraisemblable que la loi permettant de maintenir hors d’état de nuire ad vitam aeternam les pédophiles récidivistes soit votée, certains parlent même de voir son champ étendu à d’autres délinquant dangereux pour la société. Que de bonnes intentions ! 

L’écueil, car écueil il y a, est évident. Outre qu’il est parfaitement inique de limiter cette proposition aux récidivistes, c’est à dire à ceux qui en seraient à leur 3 ème crime ! pense-t-on aux victimes du second, que signifie une condamnation à une peine si cette peine n’a pas de limite dans le temps. La peine extensible à l’infini au grè des décisions d’experts, dont la tragédie d’Outreau a démontré la faillibilité, est un retour à la loi du talion. En d’autre termes puisque la peine de la victime ou de ses proches est infinie, la peine du coupable doit l’être aussi. C’est la double peine. 

Sans jouer les provocateurs sur un sujet sensible il convient d’admettre qu’il n’y a de solution « sans risque » pour les crimes de sang que dans l’application de la peine de mort car aussi longtemps que l’on stocke des criminels dans un lieu d’où l’on sort libre la société remet des ex criminels en liberté. 

Alors est ce du populisme, est-ce l’application du principe de précaution qui justifie cette future législation ? peu importe, c’est une disposition dont l’extension sera exigée pour chaque fait divers odieux par toutes les bonnes âmes oublieuses que seule la peine capitale interdit la récidive. Alors qu’elles la réclament ce serait plus net !

Démonstration par l’absurde …

Et dire qu’il est passé inaperçu. C’est pourtant l’information la plus édifiante de ces dernières jours, si ce n’est de ces derniers mois, voire de ces dernières années. C’est l’aveu d’Ivan Colonna.

Il ne s’en est pas vanté. L’assassin présumé ne donne ni dans la rodomontade, ni dans la bravitude. Il a laissé dire sans se rebiffer, ni rectifier. Il a opiné, tassé sur son banc. Il n’a pas saisi que ce qui le disculpait, le néantisait. Ce constat l’atomisait, le réduisait en poussières. Il ne serait plus que l’ombre d’un tueur promise à l’errance.

Pourtant l’homme assermenté l’a affirmé et le pâtre corse ne l’a pas contredit, ne s’est pas dressé fou de rage d’être innocenté. C’était sa chance de survivre, d’être le Colonna que des générations d’indépendantistes auraient vénéré, idéalisé avant de le momifier dans un mausolée. Et il ne l’a pas saisie - quel aveu - parce que le légiste disait vrai : Colonna était trop petit.

Il n’est même que tout petit, minuscule, d’une taille à ne pas faire de cendres. La République ne peut avoir été victime d’un homoncule…

Par l’un de ces pieds de nez qui fait douter que l’histoire ait un sens, la cour d’assises d’Aix en Provence renverse le jugement qui innocentait le présumé coupable devenu l’assassin l’espace d’une délibération.

  On ne commente pas un jugement de cour mais on ne peut que s’effrayer de la versatilité du peuple français au nom du quel la justice est rendue. Même au temps de Robespierre les sentences étaient distribuées avec plus de constance.

Qui peut croire que sans qu’un seul fait nouveau ait été révélé une cour d’appel de la république puisse innocenter le précédent criminel ou embastiller l’ancien innocent, tel que les avait jugé le jury d’avant. Quand cessera l’hypocrisie qui régit notre code pénal ? Quand cessera-t-on de croire en la vertu d’un jury citoyen soumis aux pressions d’une opinion qui exige qu’on lui offre des coupables ?

Etablir le droit d’appel sur une décision du peuple souverain c’était réfuter l’adage selon lequel : vox populi vox dei. Mais admettre qu’une peine puisse être aggravée en appel c’est faire fi de ce droit élémentaire, s’il n’est constitutionnel, que le doute doit bénéficier à l’accusé. La victime a trépassé, condamner un innocent est une seconde peine que la perspective d’acquitter un coupable ne peut effacer.

Dans cette vieille affaire du Palais de la méditerranée, dont on veut ici tout ignorer, la justice a envoyé au trou l’ex innocent coupable d’avoir éliminé la fille du casino sur ce qui ressemble trop à un coup de roulette.

Au palais de justice aussi le greffier peut clamer : « rien ne va plus!  Faites vos jeux». Heureusement encore que la roulette n’y est plus russe.

On reprend le même et on recommence. Quelques 5 minutes d’interrogatoire et 4 présumés innocents envoyés au trou pour 18 mois. Jusqu’à ce que par hasard leur culpabilité devienne indémontrable. Ils auront croupi pendant que le juge Burgaud prenait du galon, encaissait des primes, pérorait auprès du procureur, libre de faire embastiller une cohorte de futurs innocents, comme nous le découvrirons peut-être dans les prochains mois.

Aucune fiction ne serait crédible sur un tel scénario. C’est pourtant bien la réalité que la magistrature s’interdit depuis 5 ans de juger. Impossible d’imaginer un pervers coupable du pire des abus de pouvoir, celui d’écrouer pour satisfaire un penchant sadique, pour compenser une timidité maladive et un besoin de reconnaissance, n’importe quel quidam dont la mine ne lui revient pas, qui serait maintenu juge d’instruction. Impossible…

Comme l’a noté son dernier supplicié, c’est accompagné de son rire sardonique que le juge Burgaud l’a expédié au gnouf sans même prêter attention à l’humble supplique de celui qui matériellement ne pouvait être tenu responsable des méfaits qui lui étaient reprochés.

Ce juge ne s’est pas démis, n’a pas été relevé de ses attributions : les magistrats, ses pairs, ont assuré sa protection ; on ne nettoie pas les écuries de cette institution. Il est toujours fonctionnaire, substitut du procureur, censé rendre la justice au nom du peuple français.

C’est une provocation que de laisser des justiciables risquer de tomber entre les griffes de celui qui n’a jamais reconnu ses torts, de celui qui a nié les plus flagrants de ses erremments.

C’est bien de s’en prendre aux chiens dangereux, aux délinquants récidivistes et autres dangers publics, mais combien d’autres innocents risqueront-ils de croupir en prison sur les seules pulsions d’un intraverti étriqué avant que ne soit révoqué ce magistrat ? Qui protège le juge Burgaud ?