Comment qualifier autrement cette « descente » de tout ce que PS compte de jupons pour la bonne ville d’Auxerre. Ce n’était pas pour rencontrer Guy Roux au stade de l’abbé Deschamps si elles sont descendues en délégation, c’était pour remonter les bretelles d’un certain Guy Ferez, au demeurant premier magistrat de la ville.

 De quel crime s’était rendu coupable le premier édile pour se faire tancer par cette cohorte d’élues socialistes : il avait destitué une adjointe, une certaine Safia Otokoré dont le mari   s’était fait un petit nom à Auxerre en poussant le ballon rond. Mais c’est sur un autre terrain que la nommée Sofia fut mise hors jeu : pour absentéisme prolongé, insultes et propos homophobes lors des conseils municipaux.

 Ca en était trop pour les sexistes du PS qui volèrent au secours de l’infortunée adjointe, se cotisèrent pour un charter et s’en vinrent réclamer la ré intégration de l’insolente. Elles tombèrent sur un os – n’y voyez pas malice – et rentrèrent bredouille narrer leur mésaventure à un Royal concubin.

 De cette épopée peu glorieuse on retiendra qu’il existe à Auxerre un maire qui en a !

Que les parisiennes ont oublié dans leur précipitation de rameuter les chiennes de garde, les ni putes ni soumises, la ligue des lesbiennes, la ligue contre le racisme, car vu la couleur de sa peau, il y aurait eu matière et avec tout ces renforts c’est un TGV qu’elles auraient du détourner.

 Dans ce pays le port d’un jupon serait-il devenu synonyme de sacralisation. On imagine bien que ce monsieur Ferez n’a pas pris sa décision à la légère d’autant plus qu’elle a été votée par une majorité de conseillers dont plusieurs femmes. Cette attitude ne surprendra que ceux qui, habitués aux diktats du politiquement correct ont perdu tout repères et s’associent comme des moutons aux surenchères du moment.

C’est un sale coup porté à la cause de la discrimination que de se saisir du mauvais cas d’une copine à des années lumières des préoccupations de la gente féminine que l’on prétend défendre, pour promouvoir un sexisme communautariste aussi rétrograde que le machisme précédent.

Ca tombe à pic un terroriste qui reconnaît avoir préparé des attentats. Il devait commencer en faisant  sauter le  métro, avant de se rendre au  siège de la DST pour y déposer une bombe en gardant la dernière pour Orly, juste avant de s’envoler.

  Il faut être journaliste, n’avoir pas connu la garde à vue pour se laisser embobiner par de si beaux aveux. Ca nous rappelle des Irlandais qui allaient faire tout flamber. En 1983 à Paris les bombes sautaient déjà rue des rosiers et on a cru pouvoir jeter des Irlandais en pâture, d’ailleurs n’avaient-ils pas tout avoué ? La suite est connue.

  Un ministre qui huit jours à l’avance pré annonce sur toutes les chaînes l’arrestation de terroristes là où sont par hasard disposées des caméras de télé, c’est un ministre bien renseigné qui peut rejoindre Elizabeth Tessier au palmarès des français les mieux informés.

 Diffuser les propos extirpés lors d’une garde vue en leur prêtant un semblant de vérité c’est se rendre complice de manipulation. C’est indigne de journalistes sauf à s’entourer d’un luxe de précaution à détruire l’intérêt de cette information. C’est courrant chez les ministres et la liste serait longue des désinformations relayées par des hommes politiques et étayées sur de soi disant aveux obtenus au cours des garde à vue.

Tant mieux Sarkozy si cette manipulation enraye sa glissade dans les sondages mais à jouer sur la crédulité de ceux que de Gaulle appelait des veaux il s’expose à ne survivre que par une surenchère dans l’intox dont il prétendait il n’y a pas si longtemps qu’elle lui serait à jamais étrangère.

 C’est un pari risqué pour ce gouvernement déjà secoué par des frondes multiples que de chercher un moment de répit en manipulant l’opinion sur la réalité de la menace terroriste. On peut essayer de jouer les petits Bush mais les français pourraient être moins naïfs que leurs lointains cousins.

Elles sont plus nombreuses que nous les hommes. Déjà il en naît plus et ce pour des raisons génétiquement connues et comme de surcroît elles vivent plus longtemps, ce n’est pas qu’elles se précipitent sur les professions à risques, il y a dans ce pays plus d’électrices que d’électeurs. Alors que certaines pensent qu’à ce titre elles sont en droit de revendiquer l’accès à la plus haute marche n’est plus une surprise depuis la lecture de la presse du week end.

Sans doute ma logique est-elle machiste, misogyne ou à tout le moins politiquement incorrect, mais je trouve dans les récentes interventions de femmes politiques qui prétendent se lancer dans la bataille pour l’investiture à la candidature comme un camouflet à nos institutions. 

A quel autre titre que leur féminitude prétende-t-elle figurer sur la liste des prétendants à la plus haute fonction. Certes elles sont passées ministres, conseillères du prince et municipales en même temps, mais quelle arrogance à prétendre aux plus hautes destinées. Que l’on en arrive à croire que la fonction de président pourrait être confiée à une personne méritante au motif qu’elle représente la majorité de l’électorat témoigne de la dérive que les récents titulaires de cette charge ont contribué à développer.

On imagine pas que l’une d’entre elles ait osé lorgner ce poste au départ de de Gaulle. Les temps ont changé, les présidentiables aussi, du moins ceux qui se le croient.

Il fallait l’intelligence politique matinée de roublardise terrienne, la culture normalienne associée à l’expérience de banquier d’un Georges Pompidou pour que le passage de témoin ne provoque pas la dévaluation de l’institution.

Quelle chute depuis lors ! Une poissonnière qui confond autoritarisme de petit chef et leadership naturel sur ma gauche, une petite soldate, petit doigt sur la couture du pantalon sur ma droite, c’est court, très court pour ne pas risquer les quolibets qui à juste titre fuseront pour  reconduire les postulantes à leur triviale condition.

On vilipendera mon sexisme et on déplorera qu’à vouloir céder à la démagogie ambiante ces deux pseudo- candidates aient pu par l’incongruité de leur prétention fermer la porte à une candidature, naturelle celle – là : celle de madame Simone VEIL.

La question frise la provocation : doit on abandonner le droit du sol pour le droit du sang ? Jusqu’à présent cette réflexion était réservée aux extrémistes de droite qui prétendait ainsi apporter une amorce de solution au problème de l’immigration. Les partisans du statu quo expliquent que le droit du sol a été le fondement de notre nation, les partisans du droit du sang justifient le changement par l’impossibilité d’assimiler tous les nouveaux entrants. Et chacun accuse l’autre de machiavéliques arrières pensées oubliant que notre droit est un judicieux compromis de ces deux préceptes.

 Mais la question récemment soulevée ne concernait que les territoires d’outre mer, ces reliquat des époques où la France s’étendait sur toutes les mers au hasard des pérégrinations de nos explorateurs pas encore désignés colonisateurs.

 On remarquera d’abord qu’il est paradoxal de reprendre le droit du sol à des peuples que l’on a conquis parfois au prix du sang. Ce n’est pas par hasard si les Etats qui ont un passé colonial (France, Espagne Portugal, Angleterre) ont institué le droit du sol alors que les pays restés en dehors de cette mouvance favorisaient le droit du sang. (Allemagne, Italie …).

 On notera aussi qu’il est assez cocasse de proposer de résoudre un problème de basse police (le contrôle de l’immigrations) par une réforme de la constitution, si ce n’est pas une massue pour casser une noix ça y ressemble.

 Et puis surtout on évoquera la question qui espérons le sous-tend tout ce brouhaha : que fait-on avec ces territoires ? Qu’ont-ils encore avoir avec l’identité nationale.

 Une république une et indivisible dont les plus lointains arpents font partie intégrante du territoire nationale est une illusion qu’il faut dénoncer et dont il faut oser dire qu’elle ne correspond plus à la réalité. C’est l’ultime survivance d’un passé colonial dont il revient aujourd’hui à la métropole de se défaire sans regret ni remords.

 Il ne s’agit pas de jeter le bébé avec l’eau du bain, mais comme Rocard a su le proposer avec la Nouvelle Calédonie , de conduire sans délai tous ses territoires et leurs populations autochtones à la plus totale autonomie.

C’est encore l’une de ces bonnes idées qui ne peut germer que dans la tête d’un président français. Surtout chez celui qui n’a jamais sorti un euro de sa poche pour se payer un billet.

Taxer de 5 euros chaque trajet de voyage aérien pour financer l’aide aux africains ç’est l’archétype du mécanisme qui est voué à l’échec. Ca donne bonne conscience et ça ne sert à rien si ce n’est à permettre à de nombreux aigrefins de s’en mettre plein les poches pendant que les africains continueront à crever de faim.

On évitera de faire appel aux mannes libérales d’Adam Smith ou de son pote Ricardo, ou à celles du camarade Keynes, le copain des socialistes, mais aucun économiste n’a jamais parié sur la générosité des nantis pour faire décoller les pays mal lotis.

Certes les sous récoltés permettront d’acheter des vaccins aux riches laboratoires des pays donateurs et amélioreront l’espace d’un matin l’espérance de vie dans les pays africains. Mais c’est pure utopie que de laisser croire que des dons  peuvent modifier durablement les comportements dans des pays où toutes les expériences de financement sans création de valeur ont échoué depuis bientôt 40 ans*.

Car enfin oublierai-t-on qu’un adulte bien portant coûte plus cher qu’un jeune mourrant. C’est probablement choquant à lire mais c’est pourtant bien sur ce paradigme que nos sécurités sociales bâtissent leur déficit. Alors promettre des dons pour la vaccination des enfants si on ne contribue pas aussi au financement de leur éducation, c’est créer les conditions d’une explosion démographique dont les pays donateurs n’osent pas imaginer les conséquences.

Et ce n’est pas notre président qui risque d’apporter son obole à cette bonne action puisque, à peine sorti de son isolement, il est désormais interdit de vol.

* Lire Stephen Smith