On l’avait connu vibrionnant, on le retrouve tranquille : c’était donc cela la surprise qu’il nous annonçait. C’est une rupture dans le ton, dans la gestuelle mais sur le fond on est resté naturellement sur le même projet.

L’essentiel c’est qu’après une annonce foirée, l’homme politique ait réussi à imposer ses capacités, sa compétence et sa proximité pour aborder les problèmes aux quels le français moyen est confronté.

Ces problèmes, il les connaît, il se les est colleté dans ses différentes attributions de maire, de député, de ministre et pour chacun d’entre eux il propose une solution claire, qui rompt avec les tentatives précédentes qui à l’évidence n’avaient pas permis de les régler.

Alors même si on peut discutailler le bien fondé de telle ou telle orientation, on comprend mal quel espace vont pouvoir trouver les candidats qui lui chipotent la suprématie dans un camp où il n’existe pas, à notre connaissance, de perspective alternative cohérente pour faire évoluer un modèle à bout de souffle.

Encore faut-il admettre qu’e notre modèle est à bout de souffle, ce que certaines autruches semblent encore contester.

Il avait dit « surprise ». Pour un effet d’annonce c’est plutôt raté. Depuis 4 ans qu’il bat la campagne, accapare les estrades, s’invite sur tous les plateaux, s’afficher à la une des journaux provinciaux pour annoncer sa candidature et escompter surprendre avec ce "scoop" : c’était prendre les électeurs pour des gogos !

Et c’est sans doute là la vraie surprise : qu’il puisse encore se prendre les pieds dans le tapis, donner au subalterne l’importance réservée à l’essentiel, et faire un flop pour un exercice convenu au quel il s’était, et on le croit bien volontiers, préparé chaque matin en se rasant…

Comme on l’a écrit, il a perdu la main, s’est trouvé débordé sur son propre terrain, celui de la communication par celle qui le précède aujourd’hui dans les chances de succès. Et ce n’est pas avec des pochettes-surprises à deux balles qu’il refera le chemin perdu.

Il aurait du nous écouter et laisser passer son tour. Parti trop tôt, il s’est essoufflé avant l’heure et apparaît pathétiquement agité alors que les français voteront pour la sérénité.

Et si après mure réflexion, après consultations des augures et sans que personne ne soit mis dans le secret il prenait tout le monde à contre-pied ? Si tout bien pesé, les chances objectives de renverser les pronostics qui lui sont peu favorables le poussaient à tirer la conclusion et sa révérence.

Car dans la France de 2007 avoir un président de droite qui succède à un président de droite dans un pays où l’électorat est aussi volatile et l’alternance autant ancrée dans les mœurs, apparaît de moins en moins plausible. Sans compter l’insolente tenue dans l’opinion de celle qui à n’en plus douter lui serait opposée et le risque non négligeable que le Pen en fasse le Jospin du premier tour des prochaines élections.

C’est la surprise que nous réserve demain le petit Nicolas, qui du même coup se grandirait, en annonçant à la stupéfaction générale : « non, pour ce coup-ci je passe la main ! Je ne serai pas candidat à la présidentielle. »

L’onde de choc sera considérable : du « dégonflé, il n’en a pas…au bien joué, il les a tous niqué… » on peut s’attendre à un tsunami dans le monde politique. Mais le plus marri dans l’affaire sera le Villepin, forcé de faire séance tenante office de remplaçant et dont la déculottée programmée détruirait définitivement les prétentions élyséennes.

C’est risqué, car notre Nicolas devra encore gagner son retour en 2012, mais on veut bien parier qu’il est homme politique à tenter ce coup là !

Allez, revenons sur terre, tout ça n'était que politique fiction. Ce n'est pas demain qu'une star de la politique choisira l'intérêt de la France avant son propre destin. Même s'ils en appellent tous à ses mannes, de Gaulle est vraiment très loin

La querelle n’est pas byzantine. Elle secoue depuis plusieurs semaines les média américains accusés non sans raison d’avoir abdiqué leur contre pouvoir lors de la décision de Bush de faire la guerre à l’Irak. Pour refaire leur crédibilité largement entamée par leur soutien des va-t-en guerre républicains ils viennent d’admettre que l’Irak était en « guerre civile », ce que l’entourage du président nie véhémentement. L’utilisation de cette terminologie n’est pas anodine : elle signe l’échec de la mission que s’étaient assignés les américains en chassant le maître de Bagdad.

Loin d’avoir contribué à la pacification de la région et à la mise en place d’un processus démocratique l’intervention américaine a créé les conditions d’une guerre civile qui conduira inévitablement au partage du pays sur des critères religieux.

Même si les stratèges américains se souciaient comme d’une guigne des dégâts collatéraux que l’invasion et l’occupation d’un pays musulman impliqueraient le résultat va au delà de ce que les plus pessimistes avaient entrevu.

Si la fin de la guerre du Vietnam a vu la réunification des deux pays issus de la guerre froide, la guerre d’Irak en partitionnant la Mésopotamie aura déstabilisé le moyen orient au plus grand profit des pays de l’axe du Mal, pourtant cible désigné du chevalier texan.

Une guerre civile en plus d’une guerre inutile : c’est un exploit.

En temps de paix le mensonge d’Etat devrait être réservé à des causes indiscutables touchant à la sécurité nationale, à la défense d’intérêts vitaux et autres sujets sensibles dont la divulgation mettrait en danger la vie de nos concitoyens.

En aucun cas pour couvrir une erreur humaine, voire une bavure selon la terminologie des officines qui gravitent autour des ministres de la défense et de l’intérieur.

La version officielle donnée par les pouvoirs publics, du naufrage du Bugaled Breizh fait état d’un ensouillage. Accident rarissime causé par l’accrochage d’une chaîne du chalutier dans le sable l’entraînant par le fond.

L’infime probabilité qu’un tel accident puisse survenir alors qu’au même moment des sous marins patrouillent dans les parages en refusant de donner leur position précise à l’heure où le navire sombre, donne crédit aux familles des victimes qui crient au mensonge d’Etat.

On aimerait savoir au nom de quels enjeux sont bafoués les droits les plus élémentaires des citoyens : savoir pourquoi sont morts cinq marins pécheurs, leurs maris, pères ou fils, et refuser que la fatalité ne soit lâchement invoquée.

lire aussi  :  Abordage